Diskussionsthread Strom

Jetzt überterib mal nicht, OK.
Ich hab nicht gesagt das alle theroristen aus den islam kommen. Mit den thema ist euserste vorsicht geboten wie man damit umgeht aber schau dich ein wenig um, schau z.B. was die für ein aufstand machen wegen ein lecherlichen SATIRE VIDEO über ihr großartigen gott, das die aufstände machen, strassenschlachten und sogar botschaftern abmurksen.
Sag mir nun das die noch alle tassen im schrank haben.

Auch hier im bereich christliche welt werden satire videos gemacht über pabst, gott u. kirche aber es hat noch keiner deswegen ein botschafter abgemurkst oder eine gesammte stadt in schutt und asche versetzt.

Was kirche, Glauben u. Religion betrifft, da bin ich echt 100% Neutral weil ich bin Atheist und habe mit den kram schon in dritte generation nichts zutun.
Ich halte nichts von alte Sci-Fi Geschihten.

Was rumänien betrifft, ich hab mir selber geholfen. Ich wuste wie man eine kalschnikow bedint. Keine sorge.

Was AKWs betrifft, klar, man kann nichts ausschliesen und ich wiederhole es zum "X"-ten mal. Ein gewisser unkalkulierter rest risio ist immer dabei. Wen man alldas umgehen will, dann bitte zeitmaschine besorgen und ab ins mittelalter.
Ich bin zufrieden so wie es ist, mich stört atomstrom überhaupt nicht.
Im gegenteil.

PS zum thema Steuern:
Ich bezahle hier keine Steuern da Ich nicht in Deutschland mein Geld verdiene.
Warum, weshalb, ist ein anderes thema.

 

Denke mal Religion gehört wenn dann in den Politik bereich - eigentlich sollte man diese nicht großartig thematisieren.

Weiter vorne schreibt jemand von den Co2 emmissionen von elektro Autos und verbrennern und bezieht sich da auf werte vom ADAC. Diese Werte sind zwar an sich nicht falsch nur macht der ADAC bewusst oder unbewusst bei der Berechnung einen Fehler. Beim Verbrenner gehen sie von Tank to Wheel aus, beim Elektromotor von Well to Wheel. Dies ist zwar in so fern sinnvoll als das es fast keinen Verlust tank to wheel beim elektro Motor gibt und man bei einr tank to wheel berechnung tatsächlich auf 0g pro km kommt, allerdings verzerrt es das Bild gegen den verbrenner. Hier müssten je nach Tank Ort und Spritsorte noch zwischen 10% (Diesel Ölraffinerie nah, mit Pipeline gefördertes Rohöl) bis etwa 30% ( Benzin, Ölraffinerie fern, Über Hafen angelandetes Öl) dazugerechnet werden. Gar nicht erscheint in irgendeiner Aufstellung der CO2 Ausstoß beim Fördern vom Öl ( in der Regel wird Flüssiggas unbenutzt verbrannt). Und man nimmt beim Elektromotor immer den deutschen Strommix an, aber nicht wenige haben entsprechende carports und - liegt wohl an der käuferschicht von e fahrzeugen) einen sog. Ökostrom vertrag ( gibt zwar den gleichen strom, aber es wird quasi freiwillig in den ausbau regenerativer gespendet). Auch kommt interessanter weise dazu, dass die meistverkauften Elektrofahrzeuge sehr leichte Fahrzeuge sind und daher einen sehr niedrigen Energiebedarf haben ( ginge zwar auch mit einem verbrenner, aber gibt es faktisch nicht und interessanter weise sind Roller, Motorräder und Quads sogar eigentlich unverschämte spritschlucker (bezogen auf die größe und das gewicht).

Zu dem Thema Ressourcen: Man muss schon ein verschwörungstheoretiker sein um auch nur im Traum daran zu denken das Öl noch 1000 Jahren wirtschaftlich abbaubar ist. Sicher, es gibt noch eine nicht unerhebliche menge ÖL, selbst Ölfelder können nicht geleert werden sondern nur bis zu einem gewissen Prozentsatz geleert werden. Aber ab einem Punkt jedoch verbraucht die Förderung mehr Energie als sie liefert - und dann ist es nur noch sinnvoll Öl zur Produktion von Kunststoffen, als Schmierstoff und Düngemitteln zu fördern, nicht mehr als Brennstoff. Genauso ist es beim Uran - wennman nur noch Erz hat mit unter 0,01% Urananteil ist es nicht mehr wirtschaftlich dieses zu nutzen. die Energie zur Aufarbeitung ist wieder größer als die, die der Brennstoff freigibt. Auch hier wäre ein abbau nur noch sinnvoll für Waffen, Medizin, Forschung und eventuell Schiffsreaktoren.

Und das die Saudis und co. grade bauen wie die Weltmeister wurde schon ganz richtig erklärt: Sie investieren für die Zeit dannach. Würden sie nichts tun und die Förderung wird geringer werden diese ohnehin nicht stabilen staaten von USAs gnaden ein riesen Problem haben. So können sie versuchen den Tourismus Sektor zu beleben.

Gruß
BB

 

Die info mit den 1000 Jahre Resourcen (ALLE nicht nur Erdöl) hab ich erfasst von Discovery sience Kannal. Das hab ich mir nicht aus den fingern gesaugt. Es war eine doku, so eine pro u. kontra diskussion auf wissenschaftliche ebene.

Wen die Lügen, dann klar, lüge ich auch.

 

Discovery Science ist nun auch nicht seriöser als deutsche doku kanäle. Alles was einem im TV gesagt wird sind immer strake Zusammenfassungen und in der regel zielgerichtet. Sinnvoller ist es da was zu lesen - und es gibt genug quellen dazu. Und eigentlich alle seriösen quellen gehen beim Öl von ca. 50-80 Jahren absoluter Reichweite aus. jedoch wird das Fördermaximum deutlich früher erreicht sein, was zu einem anstieg führen wird ( welcher nicht unerheblich ist). Uran sprechen auch alle seriösen quellen von einem ähnlichen ( etwas kürzeren) Zeitraum, Erdgas ist schwer zu beurteilen, da hier noch keine Förderungsmaßnahmen wie beim Öl erreicht sind. Kohle liegt noch sehr lange vor - ist aber als Energieträger wirklich abzulehnen. Flüssiggas hängt in der regel mit den Ölvorkommen zusammen - also ähnlich. Jetzt frage ich mich welche natürlichen Energieträger noch da sind (außer solarer Energie - und im weitesten sinne Erdwärme). Wenn man ein wenig spinnt könnte man tatsächlich auf die Idee kommen Vulkane als "Kraftwerk" zu missbrauchen - die technischen Hürden werden aber wohl nicht genommen. Kernfusion ist noch so eine Idee, genauso wie eine Materie Annihilation - aber das ist wenn überhaupt Zukunftsmusik - eher fiction.

Nur wie man es dreht und wendet: Der Saft geht ganz langsam aus ( oder ein paar Leute hätten recht und Öl ist keine Biomasse sondern was, was die erde bildet ( es gibt tatsächlich pseudo Wissenschaftler die es durch das unerwartete auffüllen von Ölquellen behaupten). Aber wenn man weder an hexen noch an fliegende Schweine noch an die unbefleckte Empfängnis glaubt, glaubt man das auch nicht.

Gruß
BB

 

Klar das er irgendwann ausgeht. Trotzdem kann man die panikmache etwas herunter schrauben.

Um vulkane alls energie quellen ein zu setzen ist keine spinnerei. Man könnte sogar tornados alls energie quellen einsetzen bis hin zur sahara was eine unbrauchbare wüste ist. Hier anstat solar zellen hin zu pflanzen, versüchen einige den bereich pflanzentauglich zu machen und setzen milliarden im sand im warste sinne des wortes.

Stelle dir vor, die risige wüste, bestückt mit solarzellen auf der gesamten fläche und ja, wen sich alle mächte dieser welt zusammen setzen wurden an einen tisch, korekt investieren währe das tatsächlich machbar und wesentlich sinvoller alls permanent irgend welchen müll auf der planeten umlaufbahn zu schiessen (ausgenommen kommunikation sateliten) und wesentlich sinvoller alls den uhrknall nach zu bauen in irgend welche schwachsinnige partikelbeschleuniger.

Was tornados betrifft, in Ungewohnten gebiet wo die landschaft es zuläst, horisonthale windräder anbringen was im boden gesamt generator verankert sind. Wäht ein tornado mit 300 sachen da drüber haste energie das du nicht mehr weist wohin damit. Der Nachteil, die turbinen müssen Großflächig Angelegt werden was unmengen an platz braucht.

 

Tornados und Vulkane - ne, das ist so nicht wirklich möglich mit einer technik die denkbar ist. Und solarzellen in die wüste - bullshit - zu uneffizient. Hier Solar Thermie bauen - deutlich besser. Die Frage ist halt in der wüste wer die spigel sauber hält ( sollte aber lösbar sein). PV ist imho nur für ein mischklima wie in mitteleuropa geeignet. bei erwärmung fällt die leistung ab - das ist etwas blöd in einer wüste-

Achso, mit dem ausgehen ist keine panik mache. es ist nur so, dass wir nicht in der lage sind in 10 oder 15 jahren umzustellen und wir nicht wissen wann Oil Peak erreicht ist. Also ist es nur sinnvoll sicher zu denken und umzustellen - und nicht warten bis es zu spät ist. Da du ja davor vom Ostblock gesprochen hast. Hätte dieser nicht dogmatisch an seiner weltordung festgehalten sondern hätte nicht erst und Gorbi sondern schon 10 jahre früher gegengesteuert hätte die UDSSR nicht untergehen müssen. Diese haben aber auch nur einen status quo gsehen den sie nicht ändern wollten.

Gruß
BB

 

Oder spiegeln was die sionnenstrahlung bündelt und umleitet so das man diese in energie umwandeln kann. Es gibt noch unmengen möglichkeiten was aber nicht erforscht sind. Was macht E-ON mit deine so geschwährmte unterwasser turbinen was die mehresströmungen ausnützen sollen? Damit wurde eine weile ein zimlich großer medienwirbell verursacht. Nun ist es zimlich still geworden.

 

Also solar thermie funktioniert ( es gibt reaktoren in Spanien). EON macht nix - ist richtig, wobei die uw turbine auch sehr forsch war.

 

Das ist auch wiederum ein thema. großes umweltgeblubere in der welt setzen anschliesend... duck und weg.

 

Wieso, was ist daran so schlimm - EON hat was verssucht, ist damit gescheitert und gut - versuch macht kluch oder so. Aber andererseit ist EON auch im besitz vieler KKWs - werden net so scharf drauf sein

 

Ja nur ein derartiges verhalten, verunsichert nun mal den endverbraucher. Auf eine seite kommen versprechungen und planungen wie heu was anschliesend fallen gelassen werden und auf der anderen seite wird der endverbraucher zur kasse gebeten für erneuerbare energie.

Was E-ON betrifft, die haben mitlerweile auch das sagen in Rumänien. Die haben dort fast alles aufgekauft was irgendwie was mit energie zutun hat. Nur bei Gasprom da beisen sie sich die zähne aus.

 

Naja, ist außer bei den KFZ mein Steckenpferd im nicht beruflichen.

 

@cyberCSX
Sag mal, willst du mich verarschen? Vor zwei Seiten hast du dich noch beschwert das wir bald im Atommüll ersticken (was ja leider auch stimmt mangels Endlager) und jetzt bist doch wieder für AKWs. Was willst du denn jetzt? Meckern?

@BB
Gut, man vielleicht ist das E-Auto ja jetzt doch nochmal besser, aber das ändert nichts daran das wir unseren Strommix umstellen müssen, ganz allgemein. Das Prinzip des E-Autos ist super, wenn du selber Solarzellen hast und dein Auto damit auflädst fährst du tatsächlich Emissionsfrei - und das ist natürlich genial.

Übrigens meinte ich mit Solar Solarthermie. Photovoltaik ist in der Tat viel zu ineffektiv. Da könnte ich mich wieder drüber aufregen, der Staat fördert diese ineffektive Technik bis zum Abwinken, der Lobbyarbeit von SolarWorld sei Dank...

Und Forschung besteht halt aus herumexperimentieren. Da gibt es dann auch mal Fehlschläge. Ich könnte mir allerdings sogar vorstellen das e-on das absichtlich fehgeschlagen hat. Tja, die alte 1-Mio-pro-Tag-Leier wieder...

Da muss ich dir leider zustimmen.

 

Jain, ich habe zellen auf dem dach ( thermie ist in unseren breiten quatsch - da ist die PV besser) und die erzeugen im jahr etwa 11MWh - verbrauchen tue ich mit dem fahrzeug + Haus etwa 8MWh im jahr. Aber ich kann meine energie nicht nutzen sondern speise sie ein. habe natürlich sog. Ökostrom, dennoch kommt die leistung aus dem mix. dennoch gebe ich in den mix mehr energie ein als ich brauche - daher kommt es etwa hin, dass es neutral läuft. Allerdings wird mein haus mit Öl und Holz geheizt (im sommer primär mit ÖL - da brauch ich wenig wärme und warmwasser kann ich mit holz nicht, im winter eher mit holz).

Gruß
BB