Müssen Tierversuche heutzutage noch sein?

Kaufen denn Raucher weniger obwohl auf der Packung steht, dass Rauchen tödlich ist ?
Meiner Ansicht nach wird sich am Kaufverhalten durch so einen Aufdruck nichts ändern.

 

Das perfide an der Sache ist, dass beide Aufschriften nicht davor schützen würden, Tierversuche zu unterstützen. Denn es können ja auch einzelne Inhaltsstoffe dadurch getestet werden oder man lässt ein externes Unternehmen dadurch testen. Der Verbraucher wird bewusst in die Irre geführt und somit wird sogar der Tierversuchsgegner zum potentiellen Kunden.

Deshalb muss transparent ersichtlich sein, welche Stoffe und Produkte im Zusammenhang mit Tierversuchen stehen, aber das wäre schlecht fürs Geschäft. Da wird sich schon eine Lobby finden lassen, die das verhindert.

 

Für mich nur bei Medikamenten vertretbar.

Da ist dann die Frage: Wollen wir alle zum Alpha-Tester (um es mal in unserer Sprache auszudrücken) werden?

Ich kann mir vorstellen wenn Tierversuche verboten werden würden und das wirklich perfekt verfolgt wird, würden die Firmen in Dritte-Welt-Länder fahren, und dort Leute suchen, die die Produkte "testen". Für Geld eben.
Damit eingehend würden die Medikamente aber wahrscheinlich wieder teurer werden, und diese könnten sich dann weltweit noch weniger Menschen leisten. Besonders die Leute die Geld dafür bekommen dass sie die Dinger testen, würden sie sich dann wenn sie als gut empfunden wurden, nicht mehr leisten können.

 

Crackers ansatz ist richtig, aber leider ist das von ihm beschriebene schon realität. Im indischen subkontinent und auch afrika werden schon länger versuche an menschen gemacht - nur das diese kein geld bekommen sondern vom lieben oncel Doc halt medis - und wer kümmert sich darum wenn da mal was schief geht.

Was ich auch so sehe ist morgoths aussage. wenn man eine at - tierversuch frei - auf proukte klebt müsste es so weit verfolgt werden, dass wirklich kein inhaltsstoff durch tierversuche erprobt bzw. entwickelt oder überwacht wird. da die verbindungen aber in der regel nicht alle neu erfunden werden sondern entweder bei ausgelaufenen patenten übernommen oder patente gekauft werden von x firmen stelle ich mir eine überwachung fast unmöglich vor. Auch würde so etwas vermutlich dazu führen, dass versuchsreihen ausgelagert werden in sub unternehmen, die dann wahrscheinlich wo "arbeiten", wo der tierschutz ähnlich gehandhabt wird wie die menschenrechte - und trotzdem wäre es der aufhänger für steigende preise.
Und was würde es bringen, wenn sie die Großen 8 auf ein verbot für tierversuche für kesmetische zwecke einigen? entweder wird alles unter dem deckmantel medizin entwickelt, oder die forschung einen inhaltsstoffs kommt nach Afrika ( wo man sogar ab und an ein zweibeiniges versuchstier finden kann) und dann wird der inhaltsstoff in z.B. Deutschland verwendet - aber eben nie getestet. durch die versuchsreihen dort kann man aber alle relevanten punkte vorher klären, behaupten man hätte es hier unter zuhilfenahme neuster technischer errungenschaften hier entwickelt und gut ist. Ein gutes hätte es: wird für die Firmen billiger...

Gruß
BB

 

quelle? *zehn*

 

CBG - Pharmatests in Indien
Hab den zweiten link mal rausgenommen, da jegliche verbreitung untersagt ist...

nur mal 2 quellen

 

hart... echt hart..

 

Das du erstaunt bist, erstaunt mich. wie hat mal jmd. gesagt: der mensch unterscheidet sich vom tier durch jegliches fernbleiben der menschlichkeit

 

Tests an Menschen sind nichts Neues, gab ja in den 50ern Tests mit Strahlung an Bewohnern der Bikini-Atolle durch A-Bomben, Menschen wurden mit (heute verbotenen) Pestiziden besprüht, etc...

Wenn heute sowas gemacht wird ist es eben nicht mehr so "öffentlich".

 

Klar, es wurde sowohl im 2ten weltkrieg als auch im kalten krieg vom militär gemacht. aber heute machen es privat unternehmen - denke das ist ein unterschied.

 

Nunja, das jetzige Organspender-System ist auch net wirklich perfekt, da viele Menschen sterben, während sie auf (legale) Organe warten...
Würde man Organspender Geld bezahlen (z.b. wie beim Blutplasma-Spenden) könnte man dem Organ-Schwarzmarkt entgegen wirken und gleichzeitig würden mehr Organe zur Verfügung stehen.

 

Beim BlutSPENDEN gibts ne Tafel Schokolade und ein belegtes Brötchen. Man KANN sein Blut/Plasma aber auch verkaufen, aber das widerspricht irgendwie doch dem Sinn einer Blutspende.

Aber Geld für Organspenden? Nach meinem Ableben ist mir das Geld ebenso egal wie das Organ, Geld vorab könnte aber bedeuten, dass ich meine Meinung nicht mehr ändern könnte (dann müsste das Geld ja auch wieder zurück, aber was ist, wenn keins mehr da ist?) Oder wenn das Organ dann doch beschädigt wird und nicht verwendet werden kann (Unfall).

Fakt ist: das Elend der Menschheit lässt sich nicht an einer Hand abzählen und die eine Idee ist abstoßender als die andere, aber so lange das Geld fliesst, werden Menschen andere Menschen ausbeuten, verkaufen, verraten.