Was haltet ihr von dieser SSD?

Das ist in der tat keine schlechte SSD aber die Samsung 840 ist besser

Also bei 250GB : http://geizhals.de/samsung-ssd-840-evo-250gb-mz-7te250bw-a977940.html

oder 500GB : http://geizhals.de/samsung-ssd-840-evo-500gb-mz-7te500bw-a977941.html

 

Die Samsungs sind definitiv nen Tacken schneller, gerade beim Schreiben. Dafür ist die Crucial etwas günstiger. Letzten Endes eine Frage der gewünschten Verwendungsart und des Budgets.

 

Ganz ehrlich: Nimm ruhig die Crucial M500. Du wirst mit keiner der beiden Probleme haben, die geringeren Lese-/Schreibraten wirst du genau.... gar nicht! bemerken, es sei denn du hast eine zweite SSD verbaut und kopierst zwischen den Platten ständig Daten hin und her ODER hast z.B. zum Systemstart schon mal gleich 20 Archive zum entpacken oder 10 Filme gleichzeitig zum Öffnen

Daten lesen sich auf den Produktbeschreibungen immer ganz toll, "mehr" sieht auch immer besser aus, aber die angegebenen R/W Raten werden in der Realität eh nie erreicht.

 

Die normalen Lese- Schreibleistungen sind so oder so für die KAtz. Interssant ist einzig die Leistung bei 4k und diese Werte sind "deutlich" niedriger.

Und hier punktet die Crucial M Reihe genauso wie die Samsung Modelle mit ihren nicht Sandforce Controllern.... da sind die nämlich fix.

 

Im Prinzip ist Samsung ein wenig im Vorteil,da die Meisten Speicherchips von denen hergestellt werden und kunden (wie auch crucial) da nicht die erste Wahl bekommen,soll heißen daß erst die eigene Produktion versorgt wird und dann der Kunde.Daher bevorzuge ich derzeit Samsung.

Wie sehr sich das auf die Lebensdauer auswirkt kann man eigentlich nur erahnen.
Effektiv merkst Du von schreib-/lese-raten im normalen "Hausgebrauch" garnichts.Das ist nur in reinen Benchmarks festzumachen.

Im prinzip kann man auch Problemlos eine Sandisk oder OCZ verbauen.
Das einzige was stören könnte wäre eine Inkompatibilität zu gewissen Chipsätzen.

 

OCZ ist insolvent und wurde übernommen. Da jetzt noch eine SSD zu kaufen ist problematisch, da nicht geklärt ist wie es mit der Garantie für die alten OCZ Reihen gibt.

Denn... wenn nur die Marke als solches übernommen wird, ist der neue Besitzer in keinem Fall dazu verpflichtet alte Garantien zu übernehmen. Das ist ein Irrglaube. Man kann auch nur den Namen übernehmen ohne weitere Leistungen mit zu übernehmen.

Daher... Finger weg bis das geregelt ist.

 

OCZ wurde von Toshiba übernommen. Garantie Umgang kann man hier nachlesen:

Toshiba streicht die Garantie für viele OCZ-Produkte - ComputerBase

Fazit: Es gibt keine ungeklärte Garantie Situation. Der neue Besitzer ist nicht verpflichtet die vollumfängliche Garantie aufrecht zu halten, hat sich aber bei einigen Produkten dazu bereit erklärt. Welche kann man da nachlesen.

An sich sind die OCZ Produkte immer noch bemerkenswert - OCZ hat die finanziellen Probleme nur gekriegt, weil sie als Hersteller nicht mehr zu den 1st Level Kunden gehörten u. dementsprechend bei den Auslieferungen später bedacht wurden. Das führte dazu, dass es Lieferschwierigkeiten gab, was dazu führte, dass Kunden zu anderen Herstellern abwanderten, was dazu führte, dass OCZ weiter runter gestuft wurde in der Rangliste als Kunde. Teufelskreis, der soweit ging, dass nun die Notbremse gezogen wurde. Ansonsten sind das gute Produkte - Hab 3 Vertex 3 von OCZ hier, die alle einwandfrei laufen.

P.S.: Mal noch etwas dazu: http://www.computerbase.de/news/2014-01/toshiba-schliesst-ocz-uebernahme-ab/


Und zum Thema: Die M500 zeichnen sich (im Vergleich zur Evo Serie) durch MLC, also zweischichtige Speicherzellen aus. Die Evos verwenden dreischichtige Zellen, was für Samsung in der Produktion billiger ist, aber dafür eine Zelle rund 50% mehr belastet wird bei den Schreibvorgängen, als MLC Chips. Sicherlich - wenn man das hochrechnet kommt man auf Laufzeiten von locker 10 Jahren, bei normalem Umgang, aber die Wahrscheinlichkeit eines Zellenausfalles, der kritisch ist, ist einfach höher. Deswegen empfehle ich grundsätzlich MLC (oder wenn das Geld ganz locker sitzt einschichtige SLC SSDs). Den Geschwindigkeitsunterschied merkt man nicht bis kaum. Und ob ein System jetzt in 3,4 oder 3,6s bootet. Who fu*king cares

Ach und noch was: Die Chips kommen von Hynix u. Micron. Da ist nichts mit dem Aberglaube "Samsung verkauft denen die schlechtere Ware".

 

Ich denke auch, dass man beide nehmen kann und im grunde der preis pro GB nur eine Rolle spielt. Wie schon geschrieben wurde, hat man - wenn überhaupt - nur vorteile, wenn man entweder große videos umarbeitet oder zwischen SSDs kopiert. Ich habe die Evo bei mir im Raid 0 als Datenschlampe verbaut ( EVO 840 1TB x2) - schneller wurde dadurch nichts, außer, dass man extreme Benchmarkwerte hat ( für die man sich auch nichts kaufen kann).

Genaugenommen ist sogar der Unterschied zwischen einer sehr alten SATA II SSD und einer modernen SATA III SSD im betrieb nicht zu merken. Ich habe sowohl im hauptPC ( hier als Downloadplatte) als auch im media ( hier als Bootplatte) eine alte kingston 128GB SSD verbaut - im Umgang mit dem PC merke ich keinen unterschied.

 

Der Bottleneck ist definitiv dann der User, der gar nicht genug Last erzeugen kann um die Dinger so auszulasten, dass man es merkt. Ich wüsste auf Anhieb nicht, was ich machen soll um das sinnvoll an die Grenze zu bringen.

 

Man kann, eine starke Resthardware setzte ich vorraus, gerade beim umarbeiten von videos mit GraKa unterstützung die SSDs schon an die grenze bringen - ich schaffe bei mir dann dauerhafte raten von etwa 700-800MB/s. Aber der fall ist konstruiert und setzt wirklich sehr aktuelle HW vorraus ( bzw. sehr leistungsfähige Hardware - hier darf weder der RAM rumhalsen, noch die CPU noch die GPUs noch die Lanes dieser....).

 

Da kriegt man 700/800 MBs Datenrate hin? Holla... das letzte mal hab ich das mit dem Q9450 gemacht u. da kamst auf vllt. 10-15MB/s, wenn ich DVDRips o.Ä. erstellt habe.

 

Na, 3x 7970 bei 1200/1600MHz und 6(12) Kerne bei 4,8GHz sind da etwas flotter denke ich.

 

Schon ein kleines bisschen... Da gabs noch keine GPU encoding Tools

Naja, aber für Otto-Normal User ist das schon sehr weit weg...

 

Wie gesagt, ist ein konstruierter Fall - wer sowas oft oder profesionell macht hat eh ein ganz anderes System, als normaler User kommt der Fall wenn dann mal vor, wo es nun egal ist, ob es 2 minuten schneller geht .

Deswegen meine ich, dass eigentlich fast alle SSDs gleichflott sind ( Tests sind da egal) und man hier strickt nach preis pro GB gehen sollte ( habe ich nie anders gemacht - die EVO war nur bei den 1TB platten damals die mit abstand billigste SSD).